Коментар: Російська журналістика, плавно переходить в правозахист

3














Авторитаризм і фактична бездіяльність інститутів держави змушують журналістів ставати правозахисниками, пише Олександр Плющев в коментарі спеціально для DW.Головний офіційний російський правозахисник — уповноважений з прав людини РФ Тетяна Москалькова — каже, що не вірить в існування секретних в’язниць ФСБ. І переключається на Україну, де, ясна річ, від такого беззаконня просто нікуди подітися. Ясніше ясного, що ніхто в її апараті не збирається перевіряти інформацію, оприлюднену у виданні Republic.

Стаття могла і зовсім не вийти, заради її публікації журналіст Ілля Різдвяний був змушений піти з РБК, відмовився ставити цей матеріал. Редактори сказали, що не займаються правозахистом, а щоб вважати статтю журналістській — недостатньо підтверджень. Тобто як і Москалькова — не повірили. Або побоялися повірити. Якщо б справа була дійсно в стандартах, редакція могла зробити все можливе, щоб доопрацювати статтю, але там воліли, щоб журналіст разом з матеріалом пішов, по суті, до конкурентів.

Секретні в’язниці ЦРУ і ФСБ

В США була схожа історія: з 2002 року в пресі і у правозахисників почали з’являтися публікації про секретні в’язниці ЦРУ в різних країнах світу. Скандал тривав багато років, публікації не сходили зі сторінок західної преси. Він привів до офіційних розслідувань у багатьох країнах, і, в результаті, влада США були змушені спочатку визнати існування таких в’язниць, а потім і закрити їх.

Нічого схожого в Росії чекати не доводиться. Всі давно звикли, що сенсаційні викриття в Росії рідко призводять до яких-небудь наслідків. Ось і ця стаття вже починає забуватися. Москалькова не вірить, а прес-секретар президента Дмитро Пєсков, коли і якщо його про це запитають, звично скаже, що такі факти йому не відомі і взагалі це питання не Кремля, а відповідних спецслужб. На чому тема і буде благополучно закрита. Якщо вона і випливе десь знову, то в інтернет-ресурсах, які прийнято вважати правозахисними.

Тиск на пресу в Росії

Можна скільки завгодно сперечатися про професійних стандартах і підходах, але без урахування зовнішніх умов це буде обговорення, як кажуть в інтернеті, «сферичного коня у вакуумі». Можливо, це всього лише збіг, але незадовго до описуваних подій РБК перейшов в руки лояльного до Кремля бізнесмена, чиї видання ніколи не служили прикладом високих стандартів журналістики.

Ну а в країні до цього протягом кількох років систематично вбивали НКО, насамперед, саме правозахисні, і чинили тиск на пресу, поступово переводячи її під прямий або опосередкований контроль держави. У свою чергу державні органи ставали все більш закритими для преси. Чиновники і офіційні представники не несуть ніякої відповідальності не тільки за ненадання інформації та коментарів, але і за пряму брехню та введення в оману. Не кажучи вже про те, що відсутній будь-який парламентський контроль, а суди, по суті, є придатками силових структур.

Чи можливо в таких умовах збереження стандартів журналістики, характерних для демократичних країн? Це спірне питання, але, в будь-якому випадку, поява саме правозахисної журналістики в такому агресивному середовищі просто неминуче. Відсутність або недієздатність всіх інших державних і громадських інститутів намагаються компенсувати ресурси з хоч скільки-небудь незалежної від держави редакційною політикою.

Від «Нової газети» до Навальний.Live

Процес цей розпочався не зараз. Анна Політковська була вбита 11 років тому саме за таку журналістику, у всякому разі, я в цьому впевнений беззастережно. «Нова газета», в якій Політковська писала, і зараз працює в цьому стилі. Взяти хоча б гучне розслідування про переслідування геїв в Чечні. Чи останній приклад — серія публікацій Павла Канигіна про захопленому в Донбасі російському військовослужбовці Віктора Агеєва та його матері. Мала вона записом спільного відеозвернення матері Агєєва і матері українця Клыха, що отримав в Росії 20 років за звинуваченням в участі в бойових діях у Чечні. Це все ще журналістика або вже правозахист?

Є й зворотні приклади, коли спочатку правозахисні або політичні ресурси займаються, по суті, журналістикою. Своєрідний самвидав епохи інтернету, народжений в останні кілька років: «ОВС-інфо» та «Медиазона», «Відкрита Росія» і «Русь сидить» — це інформаційні ресурси або правозахисні? І чи має значення, у кого з них є державна ліцензія ЗМІ? А от, скажімо, Youtube-канал Навальний.Live, єдиний, хто вів безперервну трансляцію масових виступів в країні і не підлягає за це форменному розгрому, це партійне телебачення чи журналістика?

По мірі посилення авторитаризму і зневаги держави до власних законів та подальшої профанації діяльності інститутів, питання про те, чи мають журналісти право відступати від своїх стандартів заради захисту прав людей, будуть все менш і менш актуальні. Їх замінить питання, чи журналісти, чи мають вони таке право — не перетворюватися на правозахисників.

Цей коментар висловлює особисту думку автора. Воно може не збігатися з думкою російської редакції Deutsche Welle в цілому.

Ця новина також на сайті Deutsche Welle.

Facenews

Натисніть на стрілку що б перейти до наступної сторінки

Оставить комментарий